Die Arten auf der Erde sterben jetzt 1.000-mal schneller aus als die natürliche Rate

Im Sudan gab es das Breitmaulnashorn von seinen Betreuern niedergeschlagen Anfang dieses Jahres wurde das Aussterben einer der bekanntesten Unterarten der Savanne bestätigt.

Trotz jahrzehntelanger Bemühungen von Naturschützern, einschließlich eines gefälschten Tinder-Profils für das Tier, das als „der begehrteste Junggeselle der Welt“ bezeichnet wird, erwies sich Sudan als unwilliger Partner und starb – der letzte Mann seiner Art.

Seine Tochter und Enkelin bleiben – bis auf einige wundersam erfolgreiche IVF , es ist nur eine Frage der Zeit.

Das Nördliche Breitmaulnashorn wird sicherlich betrauert werden, ebenso wie andere Klassiker aus Bilderbüchern, Dokumentationen und Stofftiersammlungen. Aber was ist mit Arten, die wir weniger mögen – oder vielleicht sogar gar nicht kennen?

Würden wir um unbekannte Frösche, lästige Käfer oder unansehnliche Pilze trauern? Schließlich ist das Aussterben in der Natur unvermeidlich – manche haben es sogar als „das Aussterben“ bezeichnet. Motor der Evolution '. Sollte uns das Aussterben also interessieren?

Erstens gibt es starke praktische Argumente gegen den Verlust der biologischen Vielfalt. Variation, von einzelnen Genen bis hin zu Arten , verleiht Ökosystemen Widerstandsfähigkeit gegenüber Veränderungen. Ökosysteme wiederum halten den Planeten stabil und erbringen Dienstleistungen, die für das menschliche Wohlergehen unerlässlich sind.

Wälder und Feuchtgebiete verhindern, dass Schadstoffe in unsere Wasservorräte gelangen, Mangroven schützen die Küste, indem sie Sturmfluten reduzieren, und Grünflächen in städtischen Gebieten senken die Rate psychischer Erkrankungen bei Stadtbewohnern .

Ein anhaltender Verlust der Artenvielfalt wird diese Dienste noch weiter beeinträchtigen.

Vor diesem Hintergrund erscheinen die Umweltschäden, die durch den Ressourcenabbau und die enormen Veränderungen, die der Mensch in der Landschaft verursacht hat, verursacht werden, als äußerst risikoreich.

Die Welt hat diese Störungen noch nie gleichzeitig erlebt, und es ist ein ziemliches Wagnis anzunehmen, dass wir unserem Planeten so großen Schaden zufügen und gleichzeitig die sieben Milliarden Menschen, die auf ihm leben, am Leben erhalten können.

Auch wenn die unkontrollierte Plünderung der natürlichen Ressourcen der Erde diejenigen, die mutig genug sind, die Beweise zu untersuchen, sicherlich beunruhigen sollte, ist es erwähnenswert, dass das Aussterben ein eigenständiges Thema ist.

Manche Umweltschäden können rückgängig gemacht werden, manche geschädigte Ökosysteme können wiederbelebt werden. Das Aussterben ist unwiderruflich endgültig.

Ungleichmäßige Verluste

Studien über bedrohte Arten zeigen, dass wir anhand ihrer Eigenschaften vorhersagen können, wie wahrscheinlich es ist, dass eine Art ausstirbt.

Tiere mit größere Körper Beispielsweise sind sie vom Aussterben bedrohter als kleinere Arten – und das gilt auch für Arten an der Spitze der Nahrungskette.

Für Pflanzen, epiphytisch wachsend (an einer anderen Pflanze, aber nicht als Parasit) stellt ein größeres Risiko für sie dar, ebenso wie die späte Blüte.

Dies bedeutet, dass das Aussterben in einem Ökosystem nicht zufällig erfolgt, sondern dass ähnliche Arten, die ähnliche Funktionen erfüllen, unverhältnismäßig stark betroffen sind.

Da Ökosysteme für bestimmte Aufgaben wie die Bestäubung oder die Samenverbreitung auf bestimmte Gruppen von Organismen angewiesen sind, könnte der Verlust einer solchen Gruppe zu erheblichen Störungen führen.

Stellen Sie sich eine Krankheit vor, bei der nur Mediziner ums Leben kamen – sie wäre weitaus verheerender für die Gesellschaft als eine Krankheit, bei der zufällig eine ähnliche Anzahl von Menschen getötet würde.

Dieses nicht zufällige Muster erstreckt sich auf den evolutionären „Baum des Lebens“.

Einige eng verwandte Artengruppen sind auf die gleichen bedrohten Standorte beschränkt (wie etwa Lemuren in Madagskar) oder weisen gemeinsame gefährdete Merkmale auf (wie etwa Fleischfresser), was bedeutet, dass der Evolutionsbaum ganze Äste und nicht nur gleichmäßig verstreute Blätter verlieren könnte.

Einige Arten mit wenigen nahen Verwandten, wie z Leben oder tuatara , sind ebenfalls einem höheren Risiko ausgesetzt. Ihr Verlust würde sich unverhältnismäßig stark auf die Form des Baumes auswirken, ganz zu schweigen davon, dass seine seltsamen und wunderbaren Naturgeschichten ausgelöscht würden.

Das häufigste Gegenargument besagt, dass wir uns keine Sorgen um das Aussterben machen sollten. weil es ein „natürlicher Prozess“ ist . Erstens gilt das auch für den Tod, aber daraus folgt nicht, dass wir uns demütig ihm hingeben (besonders nicht vorzeitig oder durch die Hand eines anderen).

Aber zweitens zeigen Fossilienfunde, dass die derzeitige Aussterberate hoch ist etwa das 1.000-fache der natürlichen Hintergrundrate . Sie werden durch Lebensraumverlust, Jagd, Klimawandel und die Einführung invasiver Arten und Krankheiten.

Amphibien scheinen besonders empfindlich auf Umweltveränderungen zu reagieren, wobei die Aussterberaten geschätzt werden bis zum 45.000-fachen ihrer natürlichen Geschwindigkeit . Die meisten dieser Artensterben werden nicht erfasst, sodass wir nicht einmal wissen, welche Arten wir verlieren.

Ein unkalkulierbarer Preis

Aber spielt es wirklich eine Rolle, dass es auf der Welt weniger Froscharten gibt? Nehmen wir einen hypothetischen kleinen, braunen afrikanischen Frosch, der ausgestorben ist, weil Giftmüll seinen Fluss verschmutzt. Der Frosch wurde nie von der Wissenschaft beschrieben, daher ist niemand über seinen Verlust informiert.

Lässt man den Zusammenbruch eines Ökosystems auf Katastrophenfilmniveau infolge des anhaltenden Massensterbens beiseite, ist der eigentliche Wert des Frosches Ansichtssache.

Es hat sich über Millionen von Jahren entwickelt, um an seine jeweilige Nische angepasst zu werden – für uns Autoren macht der Verlust dieser perfekt ausgewogenen Individualität die Welt zu einem kleineren Ort.

Aber es ist leicht, über die Artenvielfalt zu moralisieren, wenn man nicht mit ihr leben muss. Das Wunder der Natur für den einen könnte für den anderen eine Qual sein – ein Orang-Utan, der die Ernte eines armen Bauern plündert, oder ein Leopard, der einem Hirten das Vieh raubt.

Auch Krankheitserreger gehören zum reichhaltigen Spektrum des Lebens, aber wie viele von uns trauern um die Ausrottung der Pocken?

Wie weit sollte also unsere Abneigung gegen das Aussterben gehen? Wir können diese Frage nicht beantworten – aber wie alle guten philosophischen Rätsel gehört sie jedem und muss in Schulen, Cafés, Bars und auf Marktplätzen auf der ganzen Welt diskutiert werden.

Wir sind uns vielleicht nicht alle einig, aber das Aussterben weitet seine Reichweite aus, sodass Konsens und dringende Maßnahmen erforderlich sind, wenn wir hoffen, es unter Kontrolle zu bringen.

Elizabeth Boakes , Lehrbeauftragter für Biodiversitäts- und Umweltforschung, UCL Und David Redding , Wissenschaftlicher Mitarbeiter, UCL .

Dieser Artikel wurde ursprünglich veröffentlicht von Die Unterhaltung . Lies das originaler Artikel .