(Drei Bilder/Digital Vision/Getty Images) Menschen sind soziale Tiere und das ist normalerweise gut so. Aber auch wenn die Anzahl unter bestimmten Umständen sicher sein kann, deuten neue psychologische Untersuchungen darauf hin, dass zwischenmenschliche Beziehungen nicht immer eine gute Sache sind.
Wenn soziale Gruppen größer werden, kann es tatsächlich sein, dass Menschen langsamer auf eine aufkommende Krise reagieren.
Ein neues psychologisches Experiment zeigt, dass miteinander verbundene Menschen tatsächlich seltener evakuiert wurden als isolierte Menschen, selbst wenn eine simulierte „Katastrophe“ eintrat.
Die Forscher versammelten 2.480 Freiwillige und teilten Einzelpersonen in 108 Teams unterschiedlicher Größe auf. Ihre Aufgabe war einfach: Entscheiden Sie, wann Sie während eines Katastrophenszenarios evakuieren müssen.
Die Sache ist, dass nur eine Person in jeder Gruppe das Ausmaß der Situation kannte und der Rest musste herausfinden, was los war, indem er sich mit seinen Nachbarn unterhielt.
Während die Kommunikation dazu beitrug, unnötige Evakuierungen zu reduzieren, stoppte sie letztendlich auch notwendige Maßnahmen. Selbst wenn jemand in der Gruppe wusste, dass eine „Katastrophe“ drohte (denken Sie daran, dass dies simuliert wurde), war die Wahrscheinlichkeit einer Evakuierung für das Team selbst geringer.
„In gewisser Weise kann die zwischenmenschliche Kommunikation die tatsächliche Sicherheit verringern und im Gegenzug für kollektive Sicherheit sorgen“, so die Autoren schreiben .
„Obwohl sich die Ergebnisse von Laborexperimenten nicht direkt auf die reale Welt übertragen lassen, deuten die hier präsentierten Beweise darauf hin, dass formale Details zwischenmenschlicher Kommunikation Menschen einem systematischen Risiko aussetzen könnten, wenn sie einer kollektiven Gefahr ausgesetzt sind.“
Ein Teil davon könnte, Sie haben es erraten, mit Fake News zu tun haben. Manchmal gelangten die Fakten nicht zu allen Freiwilligen, und mangels Informationen stellten Psychologen fest, dass Menschen anfingen, Gerüchte zu erfinden.
Und wenn diese Gerüchte gute Nachrichten brachten, war die Wahrscheinlichkeit, dass andere um sie herum sie glaubten, weitaus größer. Während der gesamten Studie überlagerten sichere Nachrichten häufig die Verbreitung von Warnungen, sagen die Autoren, selbst wenn diese sicheren Nachrichten angesichts des drohenden Katastrophenszenarios tatsächlich falsch waren.
„Soziale Netzwerke können als Übertragungsweg für unbequeme Wahrheiten, die Menschen lieber ignorieren würden, schlecht funktionieren“, sagen sie Notiz .
„Diese sich selbst durchsetzende Norm eines Sicherheitsgefühls entstand spontan in fast allen ‚Katastrophen‘-Sitzungen“, so die Autoren hinzufügen , „obwohl die Probanden die Spielregeln verstanden und dieses Verhalten möglicherweise „irrational“ erscheint.“
Selbst unter imaginären Umständen mit simulierten sozialen und finanziellen Kosten scheinen die Menschen den Status quo zu bevorzugen. Vielleicht liegt das daran, dass wir zu viel Angst haben, um zu handeln, oder vielleicht daran, dass Menschen in Gruppen optimistischer sind.
„Menschen verfügen über eine entwickelte Psychologie, wenn es darum geht, auf kollektive Bedrohungen zu reagieren und isoliert Angst und Furcht zu verspüren“, so die Autoren schreiben , „aber moderne Kommunikationstechnologie kann gefährliche und falsche Beruhigung vermitteln.“
„Obwohl soziale Netzwerke hervorragende soziale Unterstützung bieten, können sie als Informationswege für unbequeme Wahrheiten schlecht funktionieren, insbesondere wenn es darauf ankommt.“
Um auf einen alten Ausdruck zurückzugreifen: Große Gruppen von Menschen dazu zu bringen, auf eine Krise zu reagieren, ist wie das Hüten von Katzen – das heißt, wenn diese Katzen auch über FOMO besorgt sind, finanziell vom Status quo abhängig sind und anfällig für die Verbreitung von Gerüchten und Unwahrheiten sind Information .
Während einer Krise haben Psychologen herausgefunden, dass Menschen es sind weniger wahrscheinlich, Maßnahmen zu ergreifen im Notfall, wenn andere Personen in ihrer Nähe sind.
Oftmals Mitglieder einer Gemeinschaft Leugnung erfahren oder glauben nicht, dass die Bedrohung für sie real ist, und warten bis zum letzten Moment mit dem Handeln. In der Zwischenzeit können andere akzeptieren, dass die Bedrohung real ist, fühlen sich aber zu hoffnungslos, um etwas dagegen zu unternehmen.
Die Gründe für menschliches Verhalten sind sehr komplex, insbesondere in Gruppen, aber es braucht nicht viel, um sich vorzustellen, wie diese weit verbreitete Untätigkeit in der Praxis aussieht.
Der Globus Pandemie und die aktuelle Klimakrise haben uns gezeigt, dass es viel Überzeugungsarbeit braucht, um in großen Gruppen einen Konsens zu erreichen, insbesondere wenn es einen scharfen Meinungskonflikt gibt.
Im Vergleich zu einer Simulation ist die Wahrscheinlichkeit, dass man in der Realität nichts tut, jedoch viel höher – daher ist es gut, diese menschliche Unzulänglichkeit im Hinterkopf zu behalten.
Die Studie wurde veröffentlicht in Proceedings of the Royal Society A: Mathematische, physikalische und technische Wissenschaften .