Wissenschaft/Wikimedia Commons Behauptet, dass die „ Die Wissenschaft ist noch nicht geklärt ' hinsichtlich Klimawandel sind symptomatisch für eine große Unwissenheit darüber, wie Wissenschaft funktioniert.
Was ist also die wissenschaftliche Methode und warum verstehen so viele Menschen, manchmal auch diejenigen, die in Naturwissenschaften ausgebildet sind, sie so falsch?
Das Erste, was man verstehen muss, ist, dass es in der Wissenschaft keine eine Methode, keine eine Art und Weise gibt, Dinge zu tun. Dies hängt eng damit zusammen, wie wir im Allgemeinen denken.
Wissenschaft und Argumentation
Der Mensch verfügt über zwei grundlegende Denkweisen: Deduktion und Induktion. Wenn wir deduktiv argumentieren, ermitteln wir die Implikationen der Informationen, die uns bereits zur Verfügung stehen.
Wenn ich Ihnen zum Beispiel sage, dass Will zwischen Cate und Abby alt ist und dass Abby älter als Cate ist, können Sie daraus schließen, dass Will älter als Cate sein muss.
Diese Antwort war in das Problem eingebettet, Sie mussten sie nur aus dem entwirren, was Sie bereits wussten. So funktionieren Sudoku-Rätsel. Deduktion ist auch die Argumentation, die wir in der Mathematik verwenden.
Induktives Denken geht über die Informationen hinaus, die wir bereits wissen, und kann unser Wissen auf neue Bereiche erweitern. Wir induzieren mit Verallgemeinerungen und Analogien.
Zu den Verallgemeinerungen gehört die Beobachtung von Regelmäßigkeiten in der Natur und die Vorstellung, dass sie überall einheitlich sind – auf diese Weise schaffen wir teilweise die sogenannten Naturgesetze.
Durch Verallgemeinerungen entstehen auch Klassen von Dingen, etwa „Säugetiere“ oder „Elektronen“. Wir verallgemeinern auch, um Aspekte des menschlichen Verhaltens zu definieren, einschließlich psychologischer Tendenzen und wirtschaftlicher Trends.
Analogien behaupten Ähnlichkeiten zwischen zwei Dingen und erweitern diese, um neues Wissen zu gewinnen.
Wenn ich zum Beispiel den versteinerten Schädel eines ausgestorbenen Tieres mit scharfen Zähnen finde, frage ich mich vielleicht, was es gefressen hat. Ich suche nach heute lebenden Tieren mit scharfen Zähnen und stelle fest, dass es sich um Fleischfresser handelt.
Aus der Analogie komme ich zu dem Schluss, dass das Tier auch ein Fleischfresser war.
Mithilfe von Induktion und dem Rückschluss auf die bestmögliche Erklärung im Einklang mit den Beweisen lehrt uns die Wissenschaft mehr über die Welt, als wir einfach ableiten könnten.
Wissenschaft und Unsicherheit
Die meisten unserer Theorien oder Modelle sind induktive Analogien mit der Welt oder Teilen davon.
Wenn Eingaben in meine spezielle Theorie zu Ergebnissen führen, die denen der realen Welt entsprechen, halte ich das für eine gute Analogie und daher für eine gute Theorie. Wenn es nicht übereinstimmt, muss ich es ablehnen oder die Theorie verfeinern oder umgestalten, um sie analoger zu machen.
Wenn ich im Laufe der Zeit und im Raum viele Ergebnisse der gleichen Art erhalte, kann ich zu einer Verallgemeinerung kommen. Aber kein noch so großer Erfolg kann mir Recht geben. Jede bestätigende Instanz stärkt nur mein Vertrauen in meine Idee. Als Albert Einstein berühmt gesagt :
„Kein noch so großes Experimentieren kann mir jemals Recht geben; Ein einziges Experiment kann mir das Gegenteil beweisen.'
Einsteins allgemeine und spezielle Relativitätstheorien (die Modelle und daher Analogien dessen sind, wie das Universum seiner Meinung nach funktioniert) wurden viele Male und unter vielen Bedingungen durch experimentelle Beweise gestützt.
Wir haben großes Vertrauen in die Theorien als gute Beschreibungen der Realität. Aber ihre Richtigkeit kann nicht bewiesen werden, denn der Beweis ist ein Wesen, das zur Deduktion gehört.
Die hypothetisch-deduktive Methode
Die Wissenschaft arbeitet auch deduktiv durch die hypothetisch-deduktive Methode.
Es geht so. Ich habe eine Hypothese oder ein Modell, das vorhersagt, dass X unter bestimmten experimentellen Bedingungen auftreten wird.
Experimentell tritt X unter diesen Bedingungen nicht auf. Daraus kann ich schließen, dass die Theorie fehlerhaft ist (vorausgesetzt natürlich, wir vertrauen den experimentellen Bedingungen, die nicht-X hervorgebracht haben).
Unter diesen Bedingungen habe ich bewiesen, dass meine Hypothese oder mein Modell falsch (oder zumindest unvollständig) ist. Ich habe deduktiv darüber nachgedacht, dies zu tun.
Aber wenn X auftritt, heißt das nicht, dass ich richtig liege, sondern nur, dass das Experiment nicht gezeigt hat, dass meine Idee falsch ist. Ich bin jetzt sicherer geworden, dass ich richtig liege, bin mir aber nicht sicher.
Wenn eines Tages zweifelsfreie experimentelle Beweise Einsteins Vorhersagen widersprechen würden, könnten wir mithilfe der hypothetisch-deduktiven Methode deduktiv beweisen, dass seine Theorien falsch oder unvollständig sind. Aber keine Zahl bestätigender Beispiele kann beweisen, dass er Recht hat.
Dass eine Idee durch Experimente überprüft werden kann, dass es (im Prinzip) experimentelle Ergebnisse geben kann, die zeigen, dass die Idee falsch ist, macht sie zu einer wissenschaftlichen Idee, zumindest nach Ansicht des Wissenschaftsphilosophen Karl Popper .
Als Beispiel für eine nicht überprüfbare und daher unwissenschaftliche Position sei die Position des australischen Klimaleugners und One-Nation-Senators genannt Malcolm Roberts . Roberts behauptet, dass dies der Fall sei keine empirische Evidenz des vom Menschen verursachten Klimawandels.
Wenn während einer Episode der ABC-Sendung stichhaltige Beweise vorgelegt werden Fragen und Antworten Kürzlich trat er in einer Debattiershow im Fernsehen auf behauptete, dass die Beweise verfälscht seien .
Doch seine Behauptung, dass es keinen vom Menschen verursachten Klimawandel gebe, kann nicht auf die Probe gestellt werden, da er keine Daten akzeptieren würde, die ihm das Gegenteil beweisen würden. Er handelt also nicht wissenschaftlich. Er gibt sich hin Pseudowissenschaft .
Erledigt heißt nicht bewiesen
Einer der großen Fehler im öffentlichen Verständnis der Wissenschaft besteht darin, „erledigt“ mit „erwiesen“ gleichzusetzen. Obwohl Einsteins Theorien „festgestellt“ sind, sind sie nicht bewiesen. Aber zu planen, dass sie nicht funktionieren, wäre völlige Torheit.
Wie der Philosoph John Dewey in seinem Buch darlegte Logik: Die Theorie der Untersuchung :
„In der wissenschaftlichen Forschung besteht das Kriterium dafür, was als geklärt oder als Wissen angesehen wird, darin, dass [die Wissenschaft] so geklärt ist, dass sie als Ressource für weitere Untersuchungen zur Verfügung steht; nicht in einer Weise geklärt werden, die nicht Gegenstand einer Revision in weiteren Untersuchungen ist.“
Diejenigen, die fordern, dass die Wissenschaft „geklärt“ wird, bevor wir Maßnahmen ergreifen, streben nach deduktiver Gewissheit, wo wir induktiv arbeiten. Und es gibt noch andere Quellen der Verwirrung.
Erstens sind einfache Aussagen über Ursache und Wirkung selten, da die Natur komplex ist.
Beispielsweise könnte eine Theorie vorhersagen, dass Dies auf die einfache Aussage „X verursacht Y“ zu reduzieren, ist naiv.
Ein weiterer Grund besteht darin, dass einige allgemeine Ideen zwar geklärt sein mögen, die Details jedoch weiterhin Anlass für lebhafte Debatten sind. Dass beispielsweise eine Evolution stattgefunden hat, lässt sich mit Sicherheit durch jede rationale Darstellung belegen. Aber einige Details darüber, wie die natürliche Selektion funktioniert, werden noch konkretisiert.
Die Einzelheiten der natürlichen Selektion mit der Tatsache der Evolution zu verwechseln, ist in hohem Maße vergleichbar mit Streitereien über Daten und genaue Temperaturen bei der Modellierung und Erforschung des Klimawandels, wenn ganz klar ist, dass sich der Planet im Allgemeinen erwärmt.
Wenn unsere Theorien bei der Vorhersage von Ergebnissen erfolgreich sind und ein Netz von Theorien auf höherer Ebene bilden, die selbst erfolgreich sind, haben wir gute Argumente dafür, unser Handeln darauf zu gründen.
Das Zeichen der Intelligenz besteht darin, in einer unsicheren Welt voranzukommen, und die Wissenschaft des Klimawandels, der menschlichen Gesundheit und der Ökologie unseres Planeten hat uns um Größenordnungen mehr Selbstvertrauen gegeben, als wir brauchen, um mit Sicherheit zu handeln.
Die Forderung nach deduktiver Gewissheit, bevor wir uns zum Handeln verpflichten, macht uns nicht stark, sondern lähmt uns.
Peter Ellerton , Dozent für kritisches Denken, Die Universität von Queensland .
Dieser Artikel wurde ursprünglich veröffentlicht von Die Unterhaltung . Lies das originaler Artikel .
