(Wynand van Poortvliet/Unsplash) Die Taxonomie oder die Benennung von Arten ist die Grundlage der modernen Biologie.
Das hört sich vielleicht nach einer ziemlich einfachen Übung an, ist aber in Wirklichkeit kompliziert und oft kontrovers. Warum? Weil es keine einheitliche Liste aller Arten auf der Welt gibt.
Für Organismen wie Säugetiere und Vögel gibt es konkurrierende Listen, während andere, weniger bekannte Gruppen keine haben. Und es gibt mehr als 30 Definitionen dessen, was eine Art ausmacht. Dies kann Biodiversitätsforschern und denjenigen, die in Bereichen wie Naturschutz, Biosicherheit und Regulierung des Wildtierhandels arbeiten, das Leben schwer machen.
In den letzten Jahren entbrannte unter globalen Taxonomen, einschließlich derjenigen, die diesen Artikel verfasst und dazu beigetragen haben, eine öffentliche Debatte darüber, ob die Regeln der Taxonomie geändert werden sollten. Es wurden scharf formulierte Erwiderungen ausgetauscht. Es wurde ein Vergleich mit Stalin geäußert.
Aber irgendwann kamen wir alle zusammen, um den Streit einvernehmlich beizulegen. In einem Papier im Juli veröffentlicht haben wir eine Reihe neuer Grundsätze vorgeschlagen, die hoffentlich eines Tages eine einzige maßgebliche Liste der Arten der Welt sein werden. Dies würde dazu beitragen, sie für künftige Generationen zu verwalten und zu erhalten.
Dabei haben wir gezeigt, wie ein wissenschaftliches Problem überwunden werden kann, wenn die Beteiligten versuchen, eine gemeinsame Basis zu finden.
Wie alles begann
Im Mai 2017 veröffentlichten zwei der Autoren, Stephen Garnett und Les Christidis, einen Artikel in Natur . Sie argumentierten, dass die Taxonomie Regeln für die Bezeichnung einer Art benötige, da es derzeit keine gebe. Sie schrieben:
Für eine Disziplin, die darauf abzielt, Ordnung in die natürliche Welt zu bringen, ist die Taxonomie (die Klassifizierung komplexer Organismen) bemerkenswert anarchisch. […] Unter Taxonomen besteht vernünftigerweise Einigkeit darüber, dass eine Art eine bestimmte Evolutionslinie darstellen sollte. Aber es gibt keine Angaben dazu, wie eine Abstammungslinie definiert werden sollte.
„Arten“ werden oft willkürlich geschaffen oder verworfen, je nachdem, ob der einzelne Taxonom einer von mindestens 30 Definitionen zustimmt. Entscheidend ist, dass es keine globale Aufsicht über taxonomische Entscheidungen gibt – Forscher können Arten „aufspalten oder in einen Topf werfen“, ohne die Konsequenzen zu berücksichtigen.
Garnett und Christidis schlugen vor, dass alle Änderungen an der Taxonomie komplexer Organismen vom höchsten Gremium der globalen Governance der Biologie, der International Union of Biological Sciences, überwacht werden sollten ( Die Anfrage ), was „die Freiheit des taxonomischen Handelns einschränken würde“.
Eine lebhafte Antwort
Der Artikel von Garnett und Christidis sorgte in einigen Teilen der Taxonomiewelt für Aufregung – auch bei den Mitautoren dieses Artikels.
Diese Kritiker lehnten die Beschreibung der Taxonomie als „anarchisch“ ab. Tatsächlich argumentierten sie, dass es detaillierte Regeln für die Benennung von Arten gebe, die von Gruppen wie der International Commission on Zoological verwaltet würden Nomenklatur und der Internationale Kodex von Nomenklatur für Algen, Pilze und Pflanzen. Seit 125 Jahren werden die Codes von Wissenschaftlern nahezu überall übernommen.
Deshalb verfassten im März 2018 183 Forscher – angeführt von Scott Thomson und Richard Pyle – eine animierte Antwort auf den Nature-Artikel, der in veröffentlicht wurde PLOS-Biologie .
Sie schrieben, der IUBS-Vorschlag von Garnett und Christidis sei „im Hinblick auf die wissenschaftliche Integrität fehlerhaft, […] aber auch in der Praxis unhaltbar“. Sie stritten sich:
Durch taxonomische Forschung wird unser Verständnis der biologischen Vielfalt und der Klassifizierung lebender Organismen weiter voranschreiten. Jedes System, das einen solchen Fortschritt einschränkt, widerspricht den grundlegenden wissenschaftlichen Prinzipien, auf denen er beruht Peer-Review und anschließende Akzeptanz oder Ablehnung durch die Gemeinschaft, statt einer Regulierung durch Dritte.
In einem separaten Artikel eine andere Gruppe von Taxonomen beschuldigt Garnett und Christidis versuchten, die Freiheit des wissenschaftlichen Denkens zu unterdrücken, und verglichen sie mit Stalins Wissenschaftsberater Trofim Lysenko.
Gemeinsamkeiten finden
Das könnte das Ende gewesen sein. Aber der Herausgeber bei PLOS-Biologie , Roli Roberts, wollte die Bestürzung in eine konstruktive Debatte umwandeln und lud ein eine Antwort von Garnett und Christidis. Im Hin und Her der Artikel haben wir alle eine gemeinsame Basis gefunden.
Wir erkannten die dringende Notwendigkeit einer globalen Artenliste – die eine Konsensansicht der Taxonomen der Welt zu einem bestimmten Zeitpunkt darstellt.
Es gibt solche Listen. Der Katalog des Lebens hat beispielsweise bemerkenswerte Arbeit bei der Zusammenstellung von Listen fast aller Arten auf der Welt geleistet. Es gibt jedoch keine Regeln für die Auswahl zwischen konkurrierenden Listen gültig benannter Arten. Wir waren uns einig, dass es Grundsätze braucht, die regeln, was in Listen aufgenommen werden kann.
So wie es jetzt aussieht, kann jeder eine Art benennen oder entscheiden, welche Art als gültig anerkannt wird und welche nicht. Dadurch entsteht Chaos. Damit sind internationale Abkommen zum Schutz der biologischen Vielfalt gemeint, etwa das Übereinkommen über den internationalen Handel mit gefährdeten Arten ( CITES ) und das Übereinkommen zur Erhaltung der wandernden wildlebenden Tierarten ( CMS ) verfolgen unterschiedliche taxonomische Ansätze für Arten, die sie schützen möchten.
Wir beschlossen, zusammenzuarbeiten. Mit Mitteln der IUBS können wir einen Workshop abgehalten im Februar [2020] an der Charles Darwin University, um Grundsätze für die Erstellung einer einzigen, vereinbarten globalen Artenliste festzulegen.
Die Teilnehmer kamen aus der ganzen Welt. Zu ihnen gehörten Taxonomen, Experten für Wissenschaftsgovernance, Wissenschaftsphilosophen, Administratoren der Nomenklatur-(Benennungs-)Codes und taxonomische Nutzer wie die Ersteller nationaler Artenlisten.
Das Ergebnis ist ein Entwurf von zehn Prinzipien, die für uns die Ideale einer globalen Wissenschaftsgovernance darstellen. Dazu gehört Folgendes:
- Die Artenliste muss auf wissenschaftlichen Erkenntnissen basieren und frei von „nichttaxonomischen“ Eingriffen sein
- Alle Entscheidungen über die Zusammensetzung der Liste müssen transparent sein
- Die Verwaltung der Liste zielt auf die Unterstützung und Nutzung durch die Gemeinschaft ab
- Der Listungsprozess berücksichtigt die globale Vielfalt und berücksichtigt gleichzeitig lokales Wissen.
Die Prinzipien werden nun auf internationalen Workshops von Taxonomen und Anwendern der Taxonomie diskutiert. Wir haben außerdem eine Arbeitsgruppe gebildet, um zu diskutieren, wie eine globale Liste zustande kommen könnte und welche Institution für deren Betreuung erforderlich ist.
Wir hoffen, dass eine wissenschaftliche Debatte, die mit Behauptungen der Anarchie begann, bis 2030 zu einem klaren Governance-System führen könnte – und schließlich zur weltweit ersten anerkannten globalen Artenliste.
Die folgenden Personen haben redaktionelle Kommentare zu diesem Artikel abgegeben: Aaron M Lien, Frank Zachos, John Buckeridge, Kevin Thiele, Svetlana Nikolaeva, Zhi-Qiang Zhang, Donald Hobern, Olaf Banki, Peter Paul van Dijk, Saroj Kanta Barik und Stijn Conix. 
Stephen Garnett , Professor für Naturschutz und nachhaltige Lebensgrundlagen, Charles-Darwin-Universität ; Les Christidis , Professor, Southern Cross University ; Richard L. Pyle , Lehrbeauftragter, Universität von Hawaii , Und Scott Thomson , Wissenschaftlicher Mitarbeiter, Universität von Sao Paulo .
Dieser Artikel wurde erneut veröffentlicht von Die Unterhaltung unter einer Creative Commons-Lizenz. Lies das originaler Artikel .