(Laura Smetsers/Unsplash) Am Samstag, den 11. Mai, haben Forscher am Mauna Loa Observatorium auf Hawaii markierte eine neue Kerbe auf dem kollektiven Horoskop der Menschheit: Die atmosphärische Kohlendioxidkonzentration der Erde hatte 415 Teile pro Million überschritten, so viel wie seit Millionen von Jahren nicht mehr. Was für eine Zeit, am Leben zu sein.
Ende letzter Woche, britische Zeitung Der Wächter kündigte eine Änderung des Styleguides an . Von nun an werden sie Begriffen wie „Klimakrise oder -zusammenbruch“ und „globale Erwärmung“ Vorrang vor den gebräuchlicheren „ Klimawandel ' und 'globale Erwärmung'.
Der Sprachwandel des Medienunternehmens hat bereits Anklang gefunden beide loben Und Vorwürfe der Panikmache . Aber es war ein mutiger Schritt, der uns bei Energyeffic dazu veranlasste, die Sprache, die wir in unserer eigenen Publikation verwenden, zu überdenken.
Bevor ich größere Veränderungen vornahm, beschloss ich, mit den Menschen zu sprechen, die an vorderster Front dieser Debatte stehen – den Wissenschaftlern. Können wir als Journalisten zu Recht von einer Klimakrise sprechen?
„Wie die Medien über den Klimawandel sprechen sollten, ist keine neue Debatte“, sagte die führende Ökologieforscherin Jessica Hellmann, Direktorin des Institute on the Environment der University of Minnesota, gegenüber Energyeffic.
„Seit mindestens 25 Jahren kritisieren Klimaforscher die Presse wegen ihres Standardansatzes einer ‚ausgewogenen‘ Berichterstattung über den Klimawandel, bei dem sie peer-reviewter Forschung und weniger fundierten Behauptungen und Kritiken das gleiche Gewicht beimessen.“
Hellmann weist auf dieses Problem hin falsches Gleichgewicht hat in den letzten Jahren abgenommen und ist der Ansicht, dass eine Formulierungsänderung „der nächste Schritt in dieser Entwicklung ist, um die Folgen des Klimawandels im Interesse der Öffentlichkeit besser widerzuspiegeln“.
Wenn wir online nach weitreichenden Beispielen für das Label „Klimakrise“ suchen, müssen wir nicht weiter suchen als den US-Politiker Al Gore, dessen TED-Talk 2008 „Neues Denken zur Klimakrise“ wurde mehr als 2 Millionen Mal angesehen.
Aber es ist nicht nur eine Aktivistensprache. Unter Wissenschaftlern ist der Begriff „Klimakrise“ kaum neu. Sogar ein flüchtiger Blick auf Google Scholar wird Tausende von Artikeln, Buchkapiteln und anderen Elementen enthüllen, die oft im Titel darauf schließen lassen, dass es sich um eine Krise handelt.
Es scheint also kaum übertrieben zu sein, es auch in der Medienberichterstattung stärker zur Sprache zu bringen.
„Ich denke, dass es sehr wichtig ist, die richtige Sprache und Bilder zu verwenden“, sagt Stephan Lewandowsky, Kognitionspsychologe an der Universität Bristol, der die öffentliche Meinung zum Klimawandel erforscht.
„Was den spezifischen Begriff ‚Klimakrise‘ betrifft, denke ich, dass er ein angemessenes Gleichgewicht zwischen der Vermittlung von Dringlichkeit ohne Übertreibung schafft.“
Es begann nicht als Krise
„Vielleicht mehr als die meisten anderen wissenschaftlichen Fakten basieren die Beweise für den Klimawandel auf statistischen Analysen unzähliger Beobachtungen, die über Zeit und Raum verteilt sind“, sagen Lewandowsky und seine Kollegin Lorraine Whitmarsh schrieb in a PLOS-Biologie Papier letztes Jahr .
Solche verstreuten Beweise und enormen Zeitskalen machen es sicherlich schwierig, das Thema zu verstehen. Daher ist es kein Wunder, dass sich die Sprache bei der öffentlichen Kommunikation der Ergebnisse der Klimawissenschaft in den letzten Jahrzehnten erheblich verändert hat.
„Wissenschaftler neigen dazu, bei der Beschreibung ihrer Forschung eine vorsichtige Sprache zu verwenden und die Implikationen ihrer Forschung anhand von Wahrscheinlichkeiten zu diskutieren.“ heißt es in einem Papier aus dem Jahr 2007 zur medialen Berichterstattung über den Klimawandel.
„Für Journalisten und politische Entscheidungsträger ist es schwierig, dies in den klaren, eindeutigen Kommentar zu übersetzen, der in der Kommunikation und Entscheidungsfindung oft geschätzt wird.“
Ungefähr in den 1980er Jahren begann die breite Öffentlichkeit, auf den „Treibhauseffekt“ zu achten, das grundlegendste Prinzip der atmosphärischen Erwärmung, das mehrere Wissenschaftler erstmals in … darlegten. Mitte des 19. Jahrhunderts . (Ja, wir wissen schon seit geraumer Zeit um die Gefahr eines rasanten Verbrauchs fossiler Brennstoffe. als Zeitungsausschnitt von 1912 aus Neuseeland bezeugt dies ohne weiteres.)
Als Temperaturen begann Ende der 80er Jahre Rekorde aufzustellen , „globale Erwärmung“ kam an die Öffentlichkeit Bewusstsein , und schnell folgte der „Klimawandel“ selbst. Schließlich ist der allererste Bericht des Zwischenstaatlichen Ausschusses für Klimaänderungen (IPCC) wurde 1990 veröffentlicht .
Das öffentliche Interesse am Klimawandel wuchs in den 2000er Jahren und der frühe Aktivismus gipfelte in Gores Eine unbequeme Wahrheit Dokumentarfilm , wir haben auch eine zunehmende politische Polarisierung darüber erlebt, was wir gegen dieses Schlamassel tun sollten. Oder ob wir überhaupt etwas tun sollten. Oder ob es überhaupt echt ist.
Zu diesem Zeitpunkt hatten die globale Erwärmung und der Klimawandel bereits begonnen weitgehend austauschbar werden in den Nachrichtenmedien, auch wenn sie unterschiedliche wissenschaftliche Bedeutungen haben. Diese Verwirrung hält weiterhin an – sogar einige Leser von Energyeffic haben versucht, uns davon zu überzeugen, dass der Begriff „globale Erwärmung“ mittlerweile nicht mehr gültig ist.
Die Sache ist die globale Erwärmung klingt bedrohlicher , dringender – es hört sich so an, als würde es Konsequenzen geben.
Der jetzige US-Präsident Donald Trump 2013 getwittert dass „sie den Namen“ von „Globale Erwärmung“ in „Klimawandel“ geändert haben, weil es „nicht funktioniert“ hat; Aber wenn irgendjemand einen originellen Anspruch auf die Idee hat, wissenschaftliche Begriffe auszutauschen, um die öffentliche Meinung zu verändern, dann ist es tatsächlich die Regierung von George W. Bush – und sie hat es geändert, weil es zu gut funktioniert hat.
Ein Memo an Bush aus dem Jahr 2002, verfasst vom Politikberater Frank Luntz, hat das bekanntlich vorgeschlagen Der „Klimawandel“ ist weniger beängstigend als die „globale Erwärmung“, und es gibt Empfehlungen, die weiterhin in Frage gestellt werden sollten der wissenschaftliche Konsens der Klimawissenschaft .
Der Memo hat funktioniert .
Seien wir erwachsen
Da verschiedene Regierungen kamen und gingen, verändern sich die planetarischen Prozesse, die wir als Klimawandel bezeichnen sind weiter marschiert und jeder neue wissenschaftliche Bericht, der ihre Auswirkungen auflistet hat an Dringlichkeit zugenommen .
„Die Sprache, die wir verwenden, ist weit hinter den Fakten der Klimawissenschaft zurückgeblieben.“ „Die Worte, die wir verwenden, prägen die Art und Weise, wie wir über ein Problem denken“, sagt der Philosoph Clive Hamilton dokumentiert hat In einer Reihe von Büchern beschreibt er die Auseinandersetzung der Menschheit mit dem Klimawandel.
„Seit Jahren sagen uns schwache Nerven, dass wir nicht ‚alarmistisch‘ sein dürfen, denn wenn wir den Menschen Angst machen, werden sie aufhören zuzuhören“, sagte er zu Energyeffic. „Aber wir sollten die Öffentlichkeit wie Erwachsene behandeln und die Wahrheit sagen.“
Tatsächlich sind wir in mancher Hinsicht weit darüber hinaus, darüber nachzudenken, ob „globale Erwärmung“ beängstigend klingt oder nicht. Für viele Menschen, insbesondere für die jüngere Generation, ist es erschreckend und sie wollen etwas dagegen tun . Von Schulstreiks bis hin zur Unterstützung von Maßnahmen zur Reduzierung des CO2-Ausstoßes gibt es einen erneuten Drang zum Handeln.
„Wir müssen die Öffentlichkeit auf das Ausmaß des Problems aufmerksam machen, ohne jedoch ein Gefühl der Hoffnungslosigkeit zu vermitteln“, sagte Stephan Lewandowsky gegenüber Energyeffic. „Der Begriff ‚Krise‘ erfüllt diesen Zweck gut und ist sicherlich passender als der eher harmlose ‚Klimawandel‘.“
Ebenso gibt es genügend wissenschaftliche Beweise dafür, dass sich der Planet nicht mehr nur erwärmt.
„Es besteht immer die Möglichkeit, Verwirrung zu stiften, aber ‚globale Erwärmung‘ statt ‚globale Erwärmung‘ ist eine treffendere Beschreibung dessen, was tatsächlich passiert“, sagt Jessica Hellmann.
Der Klimaforscher Will Steffen, Ratsmitglied des Climate Council of Australia, ist ein weiterer Befürworter stärkere Sprache verwenden rund um den Klimawandel – aber auch die Maßnahmen, die wir ergreifen müssen.
„Klimakrise“ ist jetzt wahrscheinlich ein passender Begriff“, sagte er gegenüber Energyeffic.
„Ein weiteres Konzept, das es zu vermitteln gilt, ist, dass die Entscheidungen, die wir jetzt zur Emissionsreduzierung treffen, von entscheidender Bedeutung sind, um möglicherweise katastrophale Veränderungen später im Jahrhundert zu verhindern.“ Der Begriff „Point of no Return“ könnte hier nützlich sein.“
Die Zweifelnden entfremden
Aber trotz all dieser Wiederholungen der von den Medien verwendeten Sprache – vom Treibhauseffekt bis zur Klimakrise – gibt es immer noch diejenigen, die am wahren Ausmaß des Klimawandels zweifeln, und diejenigen, die leugnen, dass seine Hauptursache menschliches Handeln ist, und sogar diese die die wissenschaftlichen Fakten gänzlich leugnen.
Der Wächter Das Styleguide-Update schlägt vor solche Leute als „Klima-Leugner“ bezeichnen statt Skeptiker zu betonen, dass es nicht um die Abwägung der Meinungen geht. Diese Formulierung verwenden wir hier bei Energyeffic bereits: Die Fakten der Klimawissenschaft stehen nicht in Frage und wir behandeln sie auch so.
Sie können den Klimawandel jedoch nur dann in „Krise“, „Zusammenbruch“ oder „Notfall“ umbenennen, wenn Sie wissen, mit wem Sie sprechen und wen Sie erreichen möchten.
Diese Lektion ist für die Atmosphärenforscherin Katharine Hayhoe glasklar einer der einflussreichsten Klimakommunikatoren weltweit.
„Meiner Meinung nach rechtfertigen die wissenschaftlichen Erkenntnisse in Verbindung mit unserer aktuellen CO2-Entwicklung, die eher nach oben als nach unten verläuft, den Begriff ‚Klimakrise‘“, sagte sie gegenüber Energyeffic.
Sie warnt jedoch davor, dass eine solche Formulierung nur „effektiv für diejenigen ist, die sich bereits Sorgen um den Klimawandel machen, sich aber mit Lösungen zufrieden geben und ihn als eine Herausforderung für künftige Generationen, aber nicht für heute“ betrachten. Hayhoe weist darauf hin, dass dies wahrscheinlich für die meisten Leser von gilt Der Wächter .
„Es ist jedoch noch nicht effektiv für diejenigen, die diejenigen, die sich für Klimaschutz einsetzen, ohnehin für alarmistische Chicken Littles halten.“ Vielmehr würde es ihre vorgefassten – und falschen – Vorstellungen weiter verstärken.“
Seien wir präzise
Hier ist also, was wir herausgefunden haben. Es gibt zahlreiche Belege und Expertenmeinungen dafür, dass das Etikett „Krise“ kein unbegründeter Alarmismus ist – es hat tatsächlich seinen Platz in der Art und Weise, wie wir über den Klimawandel kommunizieren, und wir können damit rechnen, dass wir in Zukunft noch mehr Gespräche über Krisen führen werden. Auch wenn einige weiterhin anderer Meinung sein werden.
Allerdings kann die Bezeichnung der Auswirkungen des Klimawandels als Krise nicht die wissenschaftlichen Begriffe ersetzen, die wir bereits verwenden.
Aber wenn Sie versuchen, Leute zu bekommen etwas zu tun Wegen des Feuers in ihrem Hinterhof nennen Sie es einen Notfall.
Vor diesem Hintergrund finden Sie hier Definitionen für die klimawissenschaftlichen Begriffe, die wir jetzt bei Energyeffic verwenden werden:
Treibhauseffekt: der Temperaturanstieg auf der Oberfläche eines Planeten, da Gase in der Atmosphäre des Planeten Infrarotstrahlung einfangen, die ursprünglich von seiner Sonne kam und nicht wieder in den Weltraum entweichen kann;
globale Erwärmung (oder Erwärmung): der langfristige Trend steigender globaler Oberflächentemperaturen als Folge der vom Menschen verursachten Treibhausgasemissionen;
Klimawandel: eine Reihe globaler Phänomene, die überwiegend durch die Verbrennung fossiler Brennstoffe verursacht werden; Dazu gehören nicht nur die globale Erwärmung, sondern auch der Anstieg des Meeresspiegels, das Schmelzen des Eises, extreme Wetterereignisse und Verschiebungen saisonaler Ereignisse.
Klimakrise oder Notfall: beschreibt die verschiedenen negativen Auswirkungen, die ein ungebremster Klimawandel auf unserem Planeten verursacht oder zu verursachen droht, insbesondere wenn diese Auswirkungen direkte Auswirkungen auf die Menschheit haben.